案例一

　　審查材料出現錯誤

　　某年，廣東省深圳市龍崗區政府采購中心發(fā)布布吉中學(xué)LED顯示屏采購招標公告，載明該項目接受聯(lián)合體投標，其中評審方法采用綜合評分法。招標文件明確綜合實(shí)力部分評分因素“近三年同類(lèi)業(yè)績(jì)”評分權重為4，評分準則為，投標人近3年（2013年1月1日至投標截止日，以合同簽訂日期為準）完成的同類(lèi)項目業(yè)績(jì)，每提供1個(gè)得20%，本項目最高100%。某甲公司投標文件“近三年同類(lèi)項目業(yè)績(jì)”所提供的業(yè)績(jì)證明材料中合同簽訂時(shí)間均在2013年1月1日之前。對該評分項，本項目評審專(zhuān)家蔣召暉給予的評分為100%。另外，招標文件規定綜合實(shí)力部分評分因素“投標人資質(zhì)證書(shū)”評分權重為2，評分準則為，投標人具有ISO9001質(zhì)量管理體系認證、環(huán)境管理體系認證書(shū)，每提供一個(gè)得50%。某乙公司在其投標文件中提交《聯(lián)合體投標協(xié)議書(shū)》，與某戊公司組成聯(lián)合體參與涉案項目投標，其中某乙公司為聯(lián)合體牽頭方，某戊公司為聯(lián)合體成員，且某戊公司具有 “ISO9001：2008認證證書(shū)”及“ISO14001：2004認證證書(shū)”。對該評分項，蔣召暉評分為0。上述評分，蔣召暉均簽名確認。

　　經(jīng)核查后發(fā)現原評審結果確實(shí)存在錯誤，即：評審專(zhuān)家（鄭某、蔣召暉、王某某、敬某、陳某某、廖某某、劉某）未嚴格按評分標準核算某甲公司所提供6項“同類(lèi)項目業(yè)績(jì)”項的評分，應計0分而非4分，也未嚴格按評分標準核算某乙公司關(guān)于“ISO9001”“ISO14001”資質(zhì)證書(shū)項的得分，應計2分而非0分。經(jīng)核算糾正，此項目重新組織招標，同時(shí)對蔣召暉作出了取消專(zhuān)家資格等行政處罰，蔣召暉不服，向有關(guān)法院提起行政訴訟。

　　法院認為，本案中，蔣召暉作為評審專(zhuān)家，未盡客觀(guān)、審慎評審之責任，其打出的評分明顯錯誤，導致中標結果發(fā)生改變，應當依照政府采購有關(guān)規定承擔相應法律責任。至于其評分錯誤是故意還是過(guò)失，不影響蔣召暉違法行為的成立。

　　案例二

　　超范圍評審

　　某日，四川省巴中市恩陽(yáng)區人民醫院規章制度資料印刷服務(wù)項目采用詢(xún)價(jià)方式采購，經(jīng)采購人與代理機構在省政府采購專(zhuān)家庫內抽取專(zhuān)家，組成評審委員會(huì )（詢(xún)價(jià)小組），其中李學(xué)偉任組長(cháng)。同日下午2時(shí)30分在巴中市恩陽(yáng)區政府采購中心進(jìn)行評審。當天響應詢(xún)價(jià)文件的供應商有9家，其中成都6家資格性審查未通過(guò)，理由是未提供具有履行合同所必須的設備和專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力的證明材料，這6家均未見(jiàn)相關(guān)機器設備，未見(jiàn)專(zhuān)業(yè)編輯人員、管理人員等。但詢(xún)價(jià)文件中沒(méi)有這些規定，此次評審后，詢(xún)價(jià)結果公告作廢，李學(xué)偉被行政處罰，李學(xué)偉不服，向有關(guān)法院提起了行政訴訟。

　　法院認為，《詢(xún)價(jià)文件》在第三章第二部分“應當提供的供應商及報價(jià)產(chǎn)品的資格證明材料”中要求供應商應當提供承諾函，通過(guò)第六章“響應文件相關(guān)文書(shū)格式”可以看出承諾函包含具有履行合同所必需的設備和專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力的承諾。在政府采購活動(dòng)中，供應商按照詢(xún)價(jià)文件提供的承諾與其他資料具有同等法律效力。按照此次采購活動(dòng)《詢(xún)價(jià)文件》的規定，第三章“供應商應當提供的資格審查證明材料”第二點(diǎn)“應當提供的供應商及報價(jià)產(chǎn)品的資格證明材料”是對第一點(diǎn)“供應商及報價(jià)產(chǎn)品的資格條件要求”起證明作用，只要供應商按照第二點(diǎn)要求提供了全部證明材料，就證明供應商滿(mǎn)足了第一點(diǎn)的所有要求。按照此次《詢(xún)價(jià)文件》的規定，供應商應當以承諾的形式來(lái)證明其具有履行合同所必須的設備和專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力，供應商提供了該承諾，在評審活動(dòng)中就應當認為具有履行合同所必須的設備和專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力。此次采購活動(dòng)的《詢(xún)價(jià)文件》對“具有履行合同所必須的設備和專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力”除了要求提供承諾外，并未要求供應商提供其他證明材料，評審委員會(huì )也就不應當要求供應商在響應文件中提供其他證明材料。評審專(zhuān)家行為不當，駁回其上訴。

　　案例三

　　未按招標文件要求打分

　　某年6月7日，湖北省武漢市東西湖區殘聯(lián)公開(kāi)招標采購康復器具，采購代理機構為恒驥公司。《武漢市東西湖區殘聯(lián)康復器具采購項目—評分表（3包）/（4包）》商務(wù)部分的類(lèi)似業(yè)績(jì)的評議打分細則均規定，供應商2015年以來(lái)承接的類(lèi)似項目業(yè)績(jì)每個(gè)得1分，滿(mǎn)分14分（提供項目合同）；技術(shù)部分的項目實(shí)施計劃的評議打分細則規定，有制定合理的質(zhì)量保證措施得0-3分。

　　同年7月26日，東西湖區殘聯(lián)和恒驥公司提出評審打分不當的問(wèn)題，向當地采購辦提請再次核實(shí)確認。經(jīng)核實(shí)，晚晴公司僅有11項業(yè)績(jì)提供了合同作為證明材料，其他3項只提供了中標通知書(shū)，按照評分標準應得11分，評分小組在此項打分時(shí)一致給了14分，5位專(zhuān)家認為中標、成交通知書(shū)或合同符合招標文件評審辦法要求，可以作為業(yè)績(jì)的證明材料，在實(shí)踐中通常都是這樣打分的，打分細則表述不清，未寫(xiě)明“無(wú)項目合同不得分”。最后認定，評審專(zhuān)家評分錯誤，并給予了其行政處罰，評審專(zhuān)家不服向法院提起了訴訟。

　　法院審理認為，本案中，采購項目的評議打分細則中明確載明“供應商2015年以來(lái)承接的類(lèi)似項目業(yè)績(jì)每個(gè)得1分，滿(mǎn)分14分（提供項目合同）”，評審專(zhuān)家評審時(shí)在晚晴公司僅提供11份項目合同的情況下，給該公司打分14分，沒(méi)有按照采購文件的評審標準進(jìn)行評審，違反了上述法律規定。至于原告訴稱(chēng)的5名專(zhuān)家評審時(shí)一致給了14分屬于獨立評審，符合法律規定的理由，本院認為雖然《政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》（財政部令第87號）第六十四條第一款第三項規定了客觀(guān)評審因素評分應當一致，但不代表專(zhuān)家一致的錯誤打分就是合法的。因此，依據《中華人民共和國政府采購法實(shí)施條例》第七十五條第一款的規定，駁回了評審專(zhuān)家的訴訟。

　　案例四

　　未按照法定程序評審

　　2019年1月24日，江西省豐城市2019—2021年農業(yè)保險政府購買(mǎi)服務(wù)項目采取競爭性磋商方式采購，該項目由江西弘和招標代理有限公司負責組織采購。此項目磋商文件28.3規定，磋商小組所有成員集中與單一供應商分別進(jìn)行磋商，并給予所有參加磋商的供應商平等的磋商機會(huì )。經(jīng)評審，該項目發(fā)布了成交公告，但同年3月11日，代理機構發(fā)布重新組織采購活動(dòng)的公告，理由是該項目磋商采購過(guò)程中不合規。6月11日，豐城市財政局作出《行政處罰決定書(shū)》，以在該項目評審過(guò)程中陳茜坤以及磋商小組其他成員未集中與單一供應商分別進(jìn)行磋商，并給予所有參加磋商的供應商平等的磋商機會(huì )為由，對陳茜坤等專(zhuān)家罰款2萬(wàn)元，一年內禁止參加豐城市政府采購評審活動(dòng)，將該項目獲取的評審費用交回相關(guān)當事人。后陳茜坤等不服行政處罰，訴至法院。

　　一審法院認為，陳茜坤等5人作為磋商小組成員和評審專(zhuān)家，沒(méi)有集中與單一供應商分別進(jìn)行磋商，并給予所有參加磋商供應商平等的磋商機會(huì )，且本院在庭審時(shí)詢(xún)問(wèn)了到庭的5位磋商成員中的兩位評審專(zhuān)家，兩人均陳述自從業(yè)以來(lái)參加過(guò)多次其他競爭性磋商采購項目，對該種采購方式需要開(kāi)展磋商過(guò)程是明確知曉的，也是比較了解的，同時(shí)陳述其他未到庭的3位磋商成員也應該參加過(guò)競爭性磋商采購項目的評審。因此，5位評審專(zhuān)家知道或應當知道競爭性磋商采購方式依照有關(guān)規定必須履行磋商程序，在沒(méi)有開(kāi)展磋商過(guò)程的情況下，評審專(zhuān)家本不能直接進(jìn)入后面的評審程序而直接評審，導致后來(lái)項目重新組織開(kāi)展，亦違反了《政府采購競爭性磋商采購方式管理暫行辦法》第五條和第十九條的規定。故本案磋商程序缺失和廢止的責任完全由采購人、采購代理機構承擔，評審專(zhuān)家沒(méi)有過(guò)錯和責任的意見(jiàn)，與本案事實(shí)和法律規定不符，法院不予采納。

　　陳茜坤等評審專(zhuān)家不服，再次向有關(guān)法院提起上訴。二審法院認為，經(jīng)查，上述內容屬實(shí)，但豐城市財政局已對代理機構進(jìn)行了行政處罰，由于采購人與代理機構未成立磋商小組，啟動(dòng)磋商程序，而將由組織者承擔的責任歸于評審專(zhuān)家，有失公平，缺乏法律依據。因此，撤銷(xiāo)此前對陳茜坤等評審專(zhuān)家的行政處罰決定。

　　（以上案例均摘自有關(guān)法院的判決書(shū)）

　　第三方視角

　　中央財經(jīng)大學(xué)財稅學(xué)院姜愛(ài)華：

　　這4個(gè)關(guān)于評審專(zhuān)家的案例頗具代表性，而且從4個(gè)維度說(shuō)明了目前評審專(zhuān)家在政府采購項目評審中存在的問(wèn)題。

　　第一個(gè)案例中評審專(zhuān)家態(tài)度不夠認真。在當前的政府采購制度下，專(zhuān)家的評審可能決定著(zhù)供應商的命運，并且也決定采購人能否采購到物有所值的標的，因此，評審應當是非常嚴肅的，但在這一案例中，評審專(zhuān)家顯然態(tài)度不認真，評審過(guò)于草率。

　　第二個(gè)案例說(shuō)明評審專(zhuān)家沒(méi)有認真閱讀采購文件（案例中應指詢(xún)價(jià)通知書(shū)）。采購文件是整個(gè)采購過(guò)程的指引，評審專(zhuān)家應認真閱讀，才能據此對供應商做出客觀(guān)公正的打分，否則因為出現客觀(guān)分打分錯誤，影響采購效率。

　　第三個(gè)案例中評審專(zhuān)家沒(méi)有按照采購文件（案例中為招標文件）的評審量化標準進(jìn)行認真打分，導致打分出現了明顯的錯誤。

　　第四個(gè)案例中評審專(zhuān)家沒(méi)有依法依規進(jìn)行評審。每一種采購方式都有對應的評審程序，對于競爭性磋商，財政部2014年印發(fā)的《政府采購競爭性磋商采購方式管理暫行辦法》第十六條明確規定，“磋商小組成員應當按照客觀(guān)、公正、審慎的原則，根據磋商文件規定的評審程序、評審方法和評審標準進(jìn)行獨立評審”，此案例中專(zhuān)家沒(méi)有按照規定程序進(jìn)行評審導致，違背了法律法規的相關(guān)要求。盡管二審法院撤銷(xiāo)了此前對評審專(zhuān)家的行政處罰決定，但按法定程序評審是每一位評審專(zhuān)家應遵循的重要內容。

　　上述案例說(shuō)明，應加強對評審專(zhuān)家的管理，實(shí)行動(dòng)態(tài)調整機制，為采購公平公正保駕護航，同時(shí)助力采購效率的提升。

　　新華通訊社辦公廳政府采購處李剛：

　　上述評審專(zhuān)家違規評審的現實(shí)案例突出了3個(gè)問(wèn)題：

　　一是專(zhuān)業(yè)素養不夠。上述案例總體還停留在評審專(zhuān)家最基本的職業(yè)素養方面，還未涉及評審專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)知識層面。最基本、最簡(jiǎn)單、按章操作的評審程序，卻被態(tài)度不認真、操作不標準的評審專(zhuān)家擾亂，令人惋惜。

　　二是評審專(zhuān)家法律意識有待加強。政府采購法對違規評審的專(zhuān)家有著(zhù)明確的責任追究規定，如，政府采購評審專(zhuān)家未按照采購文件規定的評審程序、評審方法和評審標準進(jìn)行獨立評審或者泄露評審文件、評審情況的，與供應商存在利害關(guān)系未回避的，收受采購人、采購代理機構、供應商賄賂或者獲取其他不正當利益的，評審專(zhuān)家將受到財政部門(mén)的警告、罰款，構成犯罪的，還要追究刑事責任。由此，評審專(zhuān)家必須敬畏法律、遵紀守法，萬(wàn)不可心存僥幸，為了蠅頭小利而踐踏法律紅線(xiàn)。

　　三是暴露出政府采購文件編制有待規范和監管的問(wèn)題。政府采購要求評審因素應當量化和細化，不能量化和細化的不得作為評審因素，因此，業(yè)界有的人提出取消方案評審，最低限度減少主觀(guān)評審比率。政府采購法規體系也從采購需求和績(jì)效管理對采購活動(dòng)進(jìn)行了擴展。筆者建議，分門(mén)別類(lèi)建立相對應的需求、評審、驗收型專(zhuān)家，最大限度地發(fā)揮專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢和特長(cháng)，更好地為政府采購服務(wù)。

　　山東省政府采購中心汪濤：

　　事實(shí)上，上述案例也是個(gè)例。在這里我想講兩個(gè)正面的典型案例。比如，某家具采購項目的一位評審專(zhuān)家就比較專(zhuān)業(yè)，其不僅自帶卷尺等各種專(zhuān)業(yè)設備，而且在查看樣品環(huán)節，該名評審專(zhuān)家“一摸一看”就可以辨別真皮和西皮，胡桃木與楸木，卯榫結構和拼接結構等。再比如信息化項目，有的專(zhuān)家一看供應商提供的產(chǎn)品品牌與型號，就能判斷響應產(chǎn)品是否滿(mǎn)足采購文件的要求，因為這樣的專(zhuān)業(yè)型專(zhuān)家可以如數家珍地告知某品牌的指標技術(shù)情況，面對專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，供應商即使“落選”也會(huì )很服氣。這樣的專(zhuān)家令人敬佩，令人信服。

　　小編有話(huà)說(shuō)

　　正如上述三位老師所分析的一樣，這4個(gè)案例只停留在了評審材料的審查、評審打分與評審程序的錯誤方面，并未涉及專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)知識，這些其實(shí)都是基礎性的問(wèn)題，也是評審專(zhuān)家應該具備的基本素養，但就是這樣的問(wèn)題耽誤了采購的進(jìn)程，甚至被告上了法庭。換言之，無(wú)論以后我國要建立怎樣的政府采購評審專(zhuān)家制度，建設怎樣的評審專(zhuān)家庫，制定怎樣的評審專(zhuān)家資格條件，“了解政府采購規則+專(zhuān)業(yè)精通+良好的道德素養”是作為一名合格評審專(zhuān)家不變的法則。